Considero que há boa razão em questionar e levantar pontos bem importantes sobre a política da moderação e administração em relação ao apagar tópicos e advertir sobre tons polêmicos.

Eu sou a favor de trancar tópicos, mas não de apagá-los. Não acho que o fórum consiga funcionar em modo "laisse-faire", mas também sou contra uma postura mais mão-pesada como apagar mensagem/não justificar o porquê. 

Ichijiski, Bruno, Ricardo Gama e Vegeta: registro a minha preocupação para que não usem esta ultima politica descrita. E dizendo de forma sincera e construtiva: às vezes a Ludopedia já me deu a *impressão* de tomar decisões internas e ser evasiva ou até ter um viéis autoritário, como comentou o DynosPOA,  quando questionada negativamente sobre uma mudança tomada (por exemplo: o resgate de tópicos antigos do Redomanet). 

Em tempo: A idéia de "medidor de não curti" que o Igor colocou pode ser uma boa, embora  nao sei se pode ser abusada (tipo "não gosto desse cara, coloco um nao curti só de birra" - isso é infantil, mas o BGG removeu anos atrás o "não curti" pelas M... q deram).   

Quanto à discussão de tradução x pirataria de componentes, confesso que eu já pensei ser contraditório a postura antipirataria x tradução disponibilizada. O problema é que eu não tenho conhecimento de causa para discutir (muito menos se for para analisar o aspecto jurídico), então não tenho como contribuir de forma útil sobre isso.

Agora, vou colocar minhas impressões sobre o Rodolfo Londero. Ok, você é um jornalista. Você é um defensor da liberdade da expressão e tem opiniões fortes em suas mensagens. Mas no momento, especialmente de uma página para cá, na minha opinião você tem sido exageradamente provocador, quase histriônico, sobre o assunto. Por exemplo:

Ok, mas você acha sensato reabrimos os tópicos e esclarecermos coletivamente a razão do fechamento? Se não, por que? Por que somos seres sem discernimento ético e começaremos uma nova discussão irracional? É isso que você pensa de mim?

Eu mesmo já estou atacando em outra frente, o reino encantado dos jurados do Prêmio Ludopedia:

Isso é realmente necessário? Você acha que estes exageros irão ajudar? Para mim, chama a atenção sobre a sua pessoa, não sobre o assunto que quer discutir. Da mesma forma, os trechos abaixo que colocou me dão mais uma impressão de ego inflado do que uma postura produtiva:

Não quero ser o chato do tópico, comentando a cada minuto, mas estão querendo fazer cortina de fumaça, é isso? Ei, eu existo!

É claro que vocês não criaram essa função, mas pensem em mim (e espero também, os demais colegas) como o ombudsman ou a ouvidoria do site. Quando as situações exigirem novamente, retornarei. No mais, não vou interferir no editorial..

Sério mesmo? 

Olha, Rodolfo, não sei mesmo se o seu objetivo é questionar o autoritarismo usando a irreverência e a polêmica para discutir. Mas na minha opinião, o seu discurso repetido e inflamado está mais me causando antipatia quanto a sua pessoa do que tentando ver o seu ponto de vista. E eu não quero isto. Não desejo ter argumento ad hominem ao Rlondero e sistematicamente ignorar todas as suas mensagens. Posso estar quebrando a cara ao violar uma das regras básicas da internet - "don't feed the trolls", mas eu torço para que não esteja errado. 

E alguém pode me explicar como alguns tópicos e listas ganham destaque em "últimas postagens"? Algum algoritmo? Escolha dos moderadores? Pergunto isto para entender por que, ao longo dessa discussão, dois tópicos foram colocados lá, com pouquíssimas visualizações (Year of the Dragon…), e este, que já alcança mais de mil, ainda não?

Victor::Considero que há boa razão em questionar e levantar pontos bem importantes sobre a política da moderação e administração em relação ao apagar tópicos e advertir sobre tons polêmicos.

Eu sou a favor de trancar tópicos, mas não de apagá-los. Não acho que o fórum consiga funcionar em modo "laisse-faire", mas também sou contra uma postura mais mão-pesada como apagar mensagem/não justificar o porquê. 

Ichijiski, Bruno, Ricardo Gama e Vegeta: registro a minha preocupação para que não usem esta ultima politica descrita. E dizendo de forma sincera e construtiva: às vezes a Ludopedia já me deu a *impressão* de tomar decisões internas e ser evasiva ou até ter um viéis autoritário, como comentou o DynosPOA,  quando questionada negativamente sobre uma mudança tomada (por exemplo: o resgate de tópicos antigos do Redomanet). 

Em tempo: A idéia de "medidor de não curti" que o Igor colocou pode ser uma boa, embora  nao sei se pode ser abusada (tipo "não gosto desse cara, coloco um nao curti só de birra" - isso é infantil, mas o BGG removeu anos atrás o "não curti" pelas M... q deram).   

Quanto à discussão de tradução x pirataria de componentes, confesso que eu já pensei ser contraditório a postura antipirataria x tradução disponibilizada. O problema é que eu não tenho conhecimento de causa para discutir (muito menos se for para analisar o aspecto jurídico), então não tenho como contribuir de forma útil sobre isso.

Agora, vou colocar minhas impressões sobre o Rafael Londero. Ok, você é um jornalista. Você é um defensor da liberdade da expressão e tem opiniões fortes em suas mensagens. Mas no momento, especialmente de uma página para cá, na minha opinião você tem sido exageradamente provocador, quase histriônico, sobre o assunto. Por exemplo:

Ok, mas você acha sensato reabrimos os tópicos e esclarecermos coletivamente a razão do fechamento? Se não, por que? Por que somos seres sem discernimento ético e começaremos uma nova discussão irracional? É isso que você pensa de mim?

Eu mesmo já estou atacando em outra frente, o reino encantado dos jurados do Prêmio Ludopedia:

Isso é realmente necessário? Você acha que estes exageros irão ajudar? Para mim, chama a atenção sobre a sua pessoa, não sobre o assunto que quer discutir. Da mesma forma, os trechos abaixo que colocou me dão mais uma impressão de ego inflado do que uma postura produtiva:

Não quero ser o chato do tópico, comentando a cada minuto, mas estão querendo fazer cortina de fumaça, é isso? Ei, eu existo!

É claro que vocês não criaram essa função, mas pensem em mim (e espero também, os demais colegas) como o ombudsman ou a ouvidoria do site. Quando as situações exigirem novamente, retornarei. No mais, não vou interferir no editorial..

Sério mesmo? 

Olha, Rafael, não sei mesmo se o seu objetivo é questionar o autoritarismo usando a irreverência e a polêmica para discutir. Mas na minha opinião, o seu discurso repetido e inflamado está mais me causando antipatia quanto a sua pessoa do que tentando ver o seu ponto de vista. E eu não quero isto. Não desejo ter argumento ad hominem ao Rlondero e sistematicamente ignorar todas as suas mensagens. Posso estar quebrando a cara ao violar uma das regras básicas da internet - "don't feed the trolls", mas eu torço para que não esteja errado. 

Em primeiro, obrigado pela participação! Seu argumento sobre a ferramenta sugerida pelo Igor reforça ainda mais minha idéia de que deveríamos funcionar naturalmente, ou seja, a opinião pública agindo "laisse-faire", relegando ao esquecimento o que devemos esquecer (ofensas, injúrias, etc., etc.) e dando destaque ao que devemos destacar.
Não sou troll, apenas defendo minhas idéias. E realmente não vou interferir no editorial. Querem continuar com esse hobby de compra-compra, premia-premia, resenha-resenha, curte-curte, pontua-pontua, às vezes joga-joga, tudo bem! Eu mesmo adoro tudo isso, vivo nesta hegemonia, não sou forte suficiente para ir contra uma cultura (e quem seria, sozinho?)! Mas quero fazer isto num ambiente democrático, estou pedindo apenas isso.

Minha opinião:

--> O papel do moderador, administrador, etc., deve se restringir a organização e funcionamento técnico do site, deixando aos usuários decidirem o que consideram certo ou errado, ofensivo ou não, etc.,etc.

Mas não é exatamente isto que acontece? Salvo algum equivoco ou erro os moderadores seguem as regras da Ludopedia/fórum, não? Se acontecer alguma coisa que alguém achou muito fora do normal a própria comunidade vai espernear.

--> Para isso, pode-se criar ferramentas (como sugerido por Igor) ou mesmo deixar que os próprios usuários encerrem naturalmente o assunto. Isto já aconteceu com vários tópicos, alguns bons, outros péssimos. Os tópicos ainda existem, mas agora estão esquecidos, por bem ou por mal, em alguma canto da Ludopedia. Isto é uma forma natural de opinião pública.

Se os posts são guardados por um tempo e não deletados, isto não é uma forma dos próprios usuários fazerem este "controle"? Tem como listar os tópicos por atualização, por número de visualizações... se algum cai no esquecimento é porque nós, os usuários, não temos mais interesse mesmo. Temos ferramentas como "curtir", "seguir" e "favorito" que servem justamente para este propósito. Ou pelo menos eu uso assim... se quero acompanhar um assunto ou um post eu vou lá e favorito, etc.

--> Dar destaque para assuntos considerados polêmicos pela comunidade e que exigem amplo debate (pirataria, homemade, tradução, expansão não-oficial, etc., etc.), inclusive criando espaços fixos para tanto (algum banner, sei lá).

Acho a rotação dos destaques tão dinâmica que qualquer assunto cai no esquecimento rápido. Acho justo dar destaque para "eventos" da própria Ludopedia, como os podcasts e votações, concursos ou como foram chamados os "campeonatos de faz-de-conta". Acho muito legal estas coisas e vejo como uma forma de interação dos usuários.
Espaços fixos como banners eu acho demais, mas o que poderia ser feito é criar tópicos ou sub-tópicos no fórum, como já existe o "geral" ou "traduções".

Wellisk::Minha opinião:

• --> O papel do moderador, administrador, etc., deve se restringir a organização e funcionamento técnico do site, deixando aos usuários decidirem o que consideram certo ou errado, ofensivo ou não, etc.,etc.

Mas não é exatamente isto que acontece? Salvo algum equivoco ou erro os moderadores seguem as regras da Ludopedia/fórum, não? Se acontecer alguma coisa que alguém achou muito fora do normal a própria comunidade vai espernear.

• --> Para isso, pode-se criar ferramentas (como sugerido por Igor) ou mesmo deixar que os próprios usuários encerrem naturalmente o assunto. Isto já aconteceu com vários tópicos, alguns bons, outros péssimos. Os tópicos ainda existem, mas agora estão esquecidos, por bem ou por mal, em alguma canto da Ludopedia. Isto é uma forma natural de opinião pública.

Se os posts são guardados por um tempo e não deletados, isto não é uma forma dos próprios usuários fazerem este "controle"? Tem como listar os tópicos por atualização, por número de visualizações... se algum cai no esquecimento é porque nós, os usuários, não temos mais interesse mesmo. Temos ferramentas como "curtir", "seguir" e "favorito" que servem justamente para este propósito. Ou pelo menos eu uso assim... se quero acompanhar um assunto ou um post eu vou lá e favorito, etc.

• --> Dar destaque para assuntos considerados polêmicos pela comunidade e que exigem amplo debate (pirataria, homemade, tradução, expansão não-oficial, etc., etc.), inclusive criando espaços fixos para tanto (algum banner, sei lá).

Acho a rotação dos destaques tão dinâmica que qualquer assunto cai no esquecimento rápido. Acho justo dar destaque para "eventos" da própria Ludopedia, como os podcasts e votações, concursos ou como foram chamados os "campeonatos de faz-de-conta". Acho muito legal estas coisas e vejo como uma forma de interação dos usuários.
Espaços fixos como banners eu acho demais, mas o que poderia ser feito é criar tópicos ou sub-tópicos no fórum, como já existe o "geral" ou "traduções".

Se a "própria comunidade vai espernear", por que então precisamos de moderadores? Esta forma de linchamento já não é suficiente? Por que é necessário o cara lá de cima chegar e dizer: "Agora chega!". Por que nós mesmos conscientizamos o cara a respeito do que ele fez e depois deixamos o assunto cair em esquecimento? Por que é necessário um fechamento, etc., etc.? Por que? Ninguém ainda conseguiu me responder essa perguntar sem cair na tautologia "As regras do site são boas porque são boas" ou "O site é bom porque as regras são boas e as regras são boas porque o site é bom".

Bem, vou pedir licença de todos vocês. Concordo com todos aqui a respeito de exagerar em vários momentos. Se eu continuar falando, daqui a pouco até o Fidel Castro vai ficar entediado… Vamos deixar mais gente aparecer e, quem sabe, levantar a bandeira.

Agora eu preciso sair para fazer algo que ADORO: sleevar-sleevar

rodolfolondero::Se a "própria comunidade vai espernear", por que então precisamos de moderadores? Esta forma de linchamento já não é suficiente? Por que é necessário o cara lá de cima chegar e dizer: "Agora chega!". Por que nós mesmos conscientizamos o cara a respeito do que ele fez e depois deixamos o assunto cair em esquecimento? Por que é necessário um fechamento, etc., etc.? Por que? Ninguém ainda conseguiu me responder essa perguntar sem cair na tautologia "As regras do site são boas porque são boas" ou "O site é bom porque as regras são boas e as regras são boas porque o site é bom".

Mas até a comunidade conseguir "auto-moderar" (linchar, como você preferiu utilizar) leva um tempo. Os moderadores tem capacidade de agir rapidamente (segundo as regras).


E precisamos das regras (e consequentemente de quem as faça cumprir) para garantir que o grupo seja mantido de forma pacífica e ordenada ué. COMO EM QUALQUER OUTRO LUGAR. Imagina se qualquer um pudesse postar o que desse na telha... viraria o caos em meia hora.


Não vejo nenhuma regra cruel ou arbitrária por aqui, nem nuca percebi nenhum moderador ser rígido demais.


Fora isso, qual a tua opinião sobre as outras sugestões?

Já vi que isso aqui virou algo sem sentido.
Uma pena, pois no início estava tão interessante 

Victor::Considero que há boa razão em questionar e levantar pontos bem importantes sobre a política da moderação e administração em relação ao apagar tópicos e advertir sobre tons polêmicos. Eu sou a favor de trancar tópicos, mas não de apagá-los. Não acho que o fórum consiga funcionar em modo "laisse-faire", mas também sou contra uma postura mais mão-pesada como apagar mensagem/não justificar o porquê.  Ichijiski, Bruno, Ricardo Gama e Vegeta: registro a minha preocupação para que não usem esta ultima politica descrita. E dizendo de forma sincera e construtiva: às vezes a Ludopedia já me deu a *impressão* de tomar decisões internas e ser evasiva ou até ter um viéis autoritário, como comentou o DynosPOA,  quando questionada negativamente sobre uma mudança tomada (por exemplo: o resgate de tópicos antigos do Redomanet). 

Só pra acrescentar ao debate (e continuem aí), como já foi mencionado pelo Vegeta: o trancamento de um tópico aconteceu apenas uma vez neste novo fórum. No antigo, sinceramente, umas poucas. 

Não vejo todo esse autoritarismo mencionado. 

Mas concordo que a moderação está sujeita ao erro, é claro. Principalmente se o julgamento depender de uma interpretação subjetiva. Mas procuramos ponderar muito bem o momento de intervir, exatamente para minimizar esse tipo de problema. 

No mais, continuem o debate. Enquanto houver respeito, não iremos intervir (talvez assim mais gente se sinta à vontade para opinar).

rodolfolondero::E alguém pode me explicar como alguns tópicos e listas ganham destaque em "últimas postagens"? Algum algoritmo? Escolha dos moderadores? Pergunto isto para entender por que, ao longo dessa discussão, dois tópicos foram colocados lá, com pouquíssimas visualizações (Year of the Dragon…), e este, que já alcança mais de mil, ainda não?

Posso estar errado, mas até onde eu sei os posts que aparecem lá são aqueles criados pelos próprios gestores do site. Alguém me comentou alguma vez que cada um dos gestores tem um compromisso de gerar X conteúdo cada tanto tempo. É por isso que com frequência vocês vem listas, resenhas traduzidas de outros sites, etc... um site sem conteúdo não gera visitas, então os próprios gestores garantem o "conteúdo mínimo" e incentivam a produção de novos conteúdos.

Extraordinariamente eu vi algumas vezes reviews de outros membros ou traduções ser dadas destaque. Entendo como uma maneira de promover a comunidade a criar conteúdos.

Aproveito para lembrar uma coisa. Eu estou ouvindo falar muito de liberdade e democracia aqui mas eu acho que vocês estão se confundindo um pouco. A Ludopédia não é uma democracia, nem é de todos, nem temos nenhum direito para com ela. 

Existe um grupo de gestores/admins que criaram o site e definem as regras, que gastam dinheiro (sim, manter isso custa) e que obviamente precisam também de finançamento. Eles não foram escolhidos democráticamente pela comunidade. Eles criaram um espaço (e apostaria que deve ser até empresa com CNPJ e tudo) e nos deram a oportunidade de participar. É do mesmo jeito que na Espanha ou no Reino Unido tem reis e rainhas mas tem um parlamento. Isso aqui é uma Monarquia Parlamentar. 

Eles deram ao povo a possibilidade de se autogestionar participar (edit). Mas no fim do dia o rei é quem tem o poder absoluto.